מראה מקום: פדאור 07 (43) 416
בית משפט השלום חיפה
א 7159/05
בפני: כב' השופט אברהם אליקים
באמצעות הוריה נ' ע' ופ'
נגד
2 . איילון חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד פאדי ג'ובראן ואח'
פסק דין
מבוא
1. התובעת קטינה ילידת שנת 2000 נפגעה ביום 24.2.04 בתאונת דרכים, הגישה ביום 16.5.04 תביעה לפיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לה באותה תאונה.
2. התאונה במקורה הוגשה לבית המשפט המחוזי, הנתבעים לא כפרו בחבות ובישיבת קדם המשפט הראשונה הועבר התיק לבקשת שני הצדדים לבית משפט השלום.
3. בהעדר מחלוקת לקיום ראשית ראיה לנכות בתחום האורטופדי מונה פרופ' רופמן כמומחה מטעם בית המשפט שבדק את התובעת ביום 23.4.06 והגיע למסקנה כי לא נותרה לתובעת נכות בתחום האורטופדי אך נותרה נכות בתחום הפלסטי/קוסמטי בשיעור של 10% בשל צלקת קלואידית שמקיפה את רוב השוק מעל הקרסול הימני. לאחר קבלת חוות דעתו של פרופ' רופמן נענתה בקשת התובעת ומונה לה גם מומחה לבדיקת קיום נכות פסיכיאטרית במימון התובעת.
4. לאחר מינוי המומחה בתחום הפסיכיאטרי, הודיע ב"כ התובעת כי היא מוותרת על פניה למומחה בשל קשיים כלכלים והצדדים הגיעו להסכמה דיונית לפיה פסק הדין יינתן על סמך סיכומים בכתב שיוגשו ע"י הצדדים. ב"כ התובעת ציין בטעות בכותרת סיכומיו כי הסיכומים מוגשים לפי סעיף 4ג' ואין מחלוקת כי הסכמת שני הצדדים היתה למתן פסק דין מנומק על סמך המסמכים.
5. עוד יצוין כי במהלך הדיונים קבלה התובעת שני תשלומים תכופים (בשיעור כולל של 23,800 ש"ח, סכום נומינלי ובצירוף שכ"ט עו"ד).
תמצית טענות הצדדים המצביעה על טיב המחלוקות
6. מאחר ואין מחלוקת בין הצדדים בשאלת החבות אעמיד זו מול זו את טענות הצדדים באשר למרכיבי הנזק השונים. ב"כ התובעת סבור כי לתובעת נכות תפקודית בשיעור של 15%, ב"כ הנתבעים סבור כי לתובעת לא נותרה נכות תפקודית כלשהי. בהתאמה בסיכומי התובעת נמצא פרק בגין הפסדי כושר השתכרות לעתיד (לפי נכות תפקודית של 15%) ודרישה לפיצוי בשיעור של 217,737 ש"ח לעומת העדר הפסד בגין מרכיב זה לגרסת הנתבעים.
7. אין מחלוקת כי נכותה הרפואית של התובעת עומדת בשיעור של 10% כקביעתו של פרופ' רופמן בשל צלקת בשוק רגלה הימנית ואין מחלוקת כי התובעת אושפזה למשך 24 יום. ב"כ התובעת מחשב בטעות את הפיצוי לכאב וסבל לפי 15% נכות, ב"כ הנתבעים חישב הפיצוי בגין כאב וסבל לפי קביעת המומחה בשיעור של 10% נכות, 24 ימי אשפוז.
8. הצדדים חלוקים בגובה הפיצוי בגין עזרת הזולת והוצאות נסיעה, ב"כ התובעת מעריך הפיצוי בסכום גלובלי בשיעור של 58,000 ש"ח, ב"כ הנתבעים מציע סכום של 3,000 ש"ח.
9. ב"כ התובעת דורש פיצוי גלובלי נוסף בגין הוצאות רפואיות, ב"כ הנתבעים סבור כי התובעת אינה זכאית לפיצוי בגין טיפולים רפואיים שכן הטיפולים ניתנו במסגרת חוק הבריאות וללא כל תשלום.
10. ברקע המחלוקות עומדת שאלת הצורך בטיפולים פסיכולוגים וצירוף חוות דעת של דר' וג'יה עאסלה לסיכומי התובעת.
דיון והכרעה
11.
התובעת קטינה ילידת 11.7.00 נפגעה בתאונת דרכים ויש לדון בתיקה לפי
12. פרופ' רופמן בדק את התובעת ביום 23.4.06 ובתיאור הבדיקה בחוות דעתו הוא כותב "בעת הבדיקה מסרבת להלך או לשתף פעולה לתנועות כלשהן, עם זאת בעת הבכי והצעקות בוטשת בשתי רגליה בכוח רב על הרצפה".
13. עקב התאונה אובחן בשוק ימין שבר פתוח, אך לאחר בדיקת צילומי הרנטגן ובדיקת התובעת הגיע פרופ' רופמן למסקנה "בעקבות התאונה לא נותרה נכות אורטופדית קבועה שכן השברים בשוק ימין נרפאו והתחברו מלא ללא הגבלת תנועות בברכיים או בקרסוליים. כיום אורך הרגלים שווה".
14. המומחה פרופ' רופמן העריך קיומה של נכות קוסמטית/פלסטית בשל צלקת מעט מעל גובה הקרסול, נכות בשיעור של 10% וקביעתו זו מקובלת עליי ואבהיר כי חוות דעתו של המומחה פרופ' רופמן מבוססת גם על המסמכים הרלבנטיים מתוך המסמכים אליהם מפנה ב"כ התובעת ואשר צורפו כנספח לסיכומיו.
15. לתובעת ניתנה האפשרות להיבדק ע"י מומחה בתחום הפסיכיאטרי והיא ויתרה על אפשרות זו כך שאסור היה על ב"כ התובעת לצרף לסיכומיו את חוות דעתו של הפסיכולוג דר' וגיה עאסלה ואין בכוונתי להתייחס לתוכנה. אזכיר כי נאסרה הצגת חוות הדעת הנ"ל בפני המומחה שמונה וב"כ התובעת הצהיר בישיבת 5.7.06 "בנסיבות אלו לא אסתמך על חוות דעתו של הפסיכולוג דר' ווג'יה".
16. לסיכום השאלה הרפואית- לא נשמעו עדויות בתיק זה, לא הוצג מצב עדכני לגבי השפעת הצלקת על התובעת ואזכיר כי אצה דרכם של הורי התובעת אשר הגישו התביעה תוך שלושה חודשים מיום התאונה כשבתם עולת הימים הינה רק בת 4 שנים ביום הגשת התביעה. בהתחשב בקביעותיו של פרופ' רופמן ובתיאור הצלקת ומיקומה (צלקת באזור הקרסול שאינה מכאיבה) הנני סבור כי לא נפגע כושר השתכרותה של התובעת בעתיד. לתובעת נכות רפואית בשיעור של 10% נכות לצמיתות בשל צלקת המהווה פגם קוסמטי בלבד כפי קביעת המומחה. המסקנה המתחייבת הינה כי לתובעת לא ייגרמו הפסדי שכר וכי הפיצוי בגין כאב וסבל הינו בהתאם לחישוב ב"כ הנתבעים- 25,378 ש"ח.
17. אין לתובעת ראיות המוכיחות הוצאה כלשהי שאינה מכוסה בסל הבריאות או הוצאה אחרת. בהתחשב בעובדה כי התובעת היתה מאושפזת למשך 24 ימים ואח"כ היתה בקיבוע בגבס למשך תקופה ממושכת (ב"כ התובעת וההורים בפני פרופ' רופמן טוענים כי מדובר לתקופה של 3 חודשים), הנני מעריך את הוצאות עזרת צד ג' בשיעור גלובלי של 7,000 ש"ח.
18. התובעת לא זכאית לפיצוי נוסף כלשהו ולפי תחשיב הנתבעים שלא נסתר קבלה התובעת על חשבון המגיע לה שני תשלומים תכופים שלאחר ניכוי מרכיב שכר הטרחה והוספת הפרשי הצמדה וריבית עומדים על שיעור של 28,058 ש"ח נטו.
סיכום
19. התובעת זכאית לפיצוי בשיעור של 32,378 ש"ח ולאחר ניכוי התשלומים התכופים בשיעור של 28,058 ש"ח, היתרה לתשלום עומדת על 4,320 ש"ח.
20. לסכום זה יתווסף שכר טרחת עו"ד בשיעור של 13% בצירוף מע"מ.
21. בנוסף ישיבו הנתבעים לתובעת את האגרה ששולמה על ידה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום ועד ליום ההשבה בפועל.
22.
לאור
23. בטרם סיום אציין כי במסגרת דיון בתביעה אין סמכות ואין כל הצדקה כי בית משפט זה יכריע גם בשאלת עיקול הכספים שהתקבל במשרד ב"כ הנתבעים ועל ב"כ הנתבעים לפעול לפי מיטב הבנתו כפי שפועל כל מחזיק בכספים המוטל עיקול לגביהם.
ניתן היום י"ז בכסלו תשס"ח (27/11/2007)