מראה מקום: פדאור 08 (13) 537
בית משפט השלום חיפה
בשא 8767/07
בתיק עיקרי: א 20356/05
בפני: כב' השופטת ת. נאות-פרי
המבקש: טאלב אחמד
נגד
המשיבים: 1. זקילי עבד אלמוטלב
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. עו"ד עמוס ניר
בפניי
רקע כללי-
1. המבקש, יליד 1/6/1954 נפגע בתאונת דרכים ביום 10/12/1998 (להלן: "התאונה").
2. הנתבע 1 (להלן:"המשיב 1"), כך נטען בכתב התביעה, היה נהג הרכב, ואילו כלל חברה לביטוח בע"מ, הנתבעת 2, היתה בזמנים הרלבנטיים מבטחת הרכב בו נסע המבקש במועד התאונה (להלן – "המשיבה 2").
3. בכתב התביעה נטען כי המבקש סבל מפגיעות בראשו, בבטנו, בצוואר, ברגלים, בחזה, בגב ובאגן.
4. המשיב 1 בתגובתו טען, כי אין ולו ראשית ראיה לכך כי נותרה למבקש נכות כלשהי שכן המבקש לא צירף תיעוד רפואי רלוונטי. בנוסף, טען המשיב 1 כי, המבקש לא צירף כל אסמכתא לרצף של טיפולים באחד מהתחומים בהם מבוקש מינויו של מומחה. לכן, לטעמו אין כל טעם להורות על מינוי מומחה.
דיון-
5. לאחר שקילת טענות הצדדים והמסמכים הרלבנטיים – מסקנתי היא שיש מקום למנות מומחה רפואי בתחום האורטופדי והפסיכיאטרי וזאת מהטעמים שיפורטו להלן.
6. המבקש צירף מספר מסמכים רפואיים בתמיכה לבקשתו. האחד, מכתב רפואי שנערך על ידי ד"ר ערנדי-נוירו-פסיכיאטר בשנת 2006 לפיו המבקש סובל בין היתר, מאינסומניה, כאבי ראש וכו' וכי המבקש מטופל בתרופות וזקוק להמשך טיפול; השני, מסמכים רפואיים שנערכו בתאריכים שונים (מתאריכים 13/12/1998, 10/10/1999, 18/8/2006) על ידי הגסטרולוג ד"ר כאמל על פיהם סבל המבקש מכאבים שונים באיזור הקיבה אולם היה נתון במעקב וקיבל טיפול מתאים. אציין, כי בהתאם לתצהיר שצורף לבקשה המבקש סובל מאולקוס. כמו כן, המבקש צירף מסמך רפואי שנערך על ידי האורטופד ד"ר איבריק בשנת 2006, כשבע שנים לאחר התאונה, העוסק בטענותיו של המבקש באשר לכאבים בברכו. ד"ר איבריק מציין כי המבקש מתלונן על כאבים בברכו, עם זאת אין כל פירוט על טיפולים שקיבל המבקש, במידה וקיבל טיפולים כלשהם החל ממועד התאונה ועד להגשת התביעה.
7. לנוכח המפורט לעיל, קיים קושי לקבוע כי קיימת ראשית ראיה להיוותרות נכות רפואית צמיתה בתחומים המבוקשים, ובמיוחד שעה שהמבקש לא צירף רצף של מסמכים רפואיים המעידים כי טופל בסמוך לתאונה או במהלך השנים לאחריה בגין אותן פגיעות הנטענות על ידו.
8. מצד שני, ההלכה הינה שעל בהמ"ש להיזהר לבל תקופחנה זכויותיו של תובע בתביעות מכח החוק, שכן האפשרות היחידה להוכיח עניין שברפואה בתביעות שכאלו היא ע"י מינוי מומחה מטעם בהמ"ש, ולכן - כעקרון - יש לנקוט גישה ליברלית ולא להחמיר יתר על המידה עם הנפגע המבקש מינוי מומחה.
9. נראה כי במקרה זה, הסבירות, כי יש קשר סיבתי בין התאונה
לבין מצבו של המבקש, הינה נמוכה, אך דומה שיפים לתיק זה דבריו של כב' השופט הנדל ב
"במקרה הגבולי מוטב למנות מומחה, מאשר לא למנותו, כאשר העול הכספי יוטל על הנבדק. חזקה על המומחה כי ייקח בחשבון, בין יתר שיקוליו, גם את מועד התאונה".
10. לפיכך האיזון הנכון בין האינטרסים של הצדדים הוא בהפעלת סעיף7(ב) לתקנות המומחים הקובע לאמור –
"התובע יפקיד בבית המשפט פיקדון בסכום שיקבע בית המשפט או הרשם, להבטחת שכרו של כל מומחה שהוא מבקש למנות לפי תקנה 2....."
וראו את כב' השופט א. רבלין בספרו, תאונות דרכים, סדרי דין וחשוב פיצויים, (מהדורה שלישית) עמ' 555-556.
11. לאור האמור, מצאתי לנכון למנות בשלב זה –
מומחה בתחום האורטופדי - פרופ' צינמן,
ומומחה בתחום הפסיכיאטרי - ד"ר טארק פאהום (טלפון 8516052-04).
12. כל מומחה יבדוק את המבקש ויחווה דעתו ביחס למצבו/ה/ם
עקב התאונה הנדונה בתיק זה. המבקש ימציא למומחה וכן לב"כ הנתבעים טופס ויתור
על סודיות רפואית לפי הנוסח שבתוספת ל
13. כל אחד מן הצדדים ימציא העתק של כל המסמכים הרפואיים שברשותו הנוגעים לעניין שבמחלוקת, למעט חוות דעת רפואיות, הן למומחה והן לצדדים האחרים בתיק זה.
14. המבקש מתחייב לעמוד לבדיקות רפואיות על ידי המומחה או כפי שיורה המומחה לצורך מתן חוות דעתו. ב"כ המבקש לתאם בהקדם עם המומחה מועד לבדיקת המבקש.
15. שכר טרחתם של המומחים ישולם בשלב זה על ידי המבקש. שכר הטרחה המקסימלי של המומחה האורטופדי יעמוד על 4,200 ₪ + מע"מ, לא כולל צילומים ו/או בדיקות עזר הכרחיות, זאת לפי המדיניות החדשה הנקוטה בבתי משפט השלום במחוז חיפה.
16. המבקש יפקיד בקופת בית המשפט את שכר טרחם של שני המומחים.
17. הפניה אל המומחה תיעשה על ידי ב"כ הצדדים במישרין.
קדם המשפט שנקבע ליום 10/3/08 מבוטל ונדחה ליום 5/6/08 בשעה 09:30.