מראה מקום: פדאור 08 (51) 810
בתי המשפט
בית משפט מחוזי באר שבע
בשא 004317/08
בתיק עיקרי: א 007007/03
בפני: כבוד סגן הנשיא ידין טימור 01/06/2008
2. ישראל חנסב
3. יניב חנסב
4. זיו חנסב (קטין)
5. ליאת חנסב (קטינה)
6. עזבון המנוחה חנסב עליזה
ע"י ב"כ עוה"ד י. כץ ואח' המבקשים
נ ג ד
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד אהרנוסון ואח' המשיבות
בפניי בקשה למשיכת מסמכים ששלחו המשיבים אל המומחית מטעם בית המשפט, ד"ר שושנה ארבל (להלן: "המומחית").
2.1ביום 25/3/2002 ארעה למנוחה, ילידת 7/8/1951, תאונת דרכים קטלנית בה קיפחה את חייה. המנוחה היתה רעייתו של משיב 1 ואם ל- 4 ילדים, הם המשיבים 2-5. נעיר, כי המשיבה 5, ילידת שנת 1986, סובלת מתסמונת דאון.
2.2בתאריך 7/1/2003 הגישו המשיבים את התביעה שבכותרת לבית משפט זה.
2.3במהלך שנת 2007 הגישו המשיבים 3 בקשות
לתיקון כתב תביעה בדרך של הוספת סעדים להם זכאית המשיבה 5 עקב נזקים נפשיים שנגרמו
לה כתוצאה ממות אמה בתאונת דרכים, ולמנות מומחה רפואי לצורך בדיקתה (
2.4בית המשפט דחה את 2 הבקשות הראשונות של המשיבים, ונעתר לבקשתם השלישית בהחלטתו מיום 27/2/2008.
3.1ב"כ המבקשים טוען, כי המשיבים שלחו למומחית מסמכים פסולים האסורים בהצגה בפני המומחית, בשל היותם כוללים מסמך "מטעם" המהווה חוות דעת, מסמכים חלקיים ומסמכים שאינם לצורך טיפול רפואי.
3.2לטענתו, המשיבים המציאו את המסמכים הללו למומחית מבלי לשלוח את החומר תחילה לצד שכנגד, וזאת בניגוד לדין.
3.3לטענת ב"כ המשיבים, אין כל פסול בהצגת המסמכים בפני המומחית. המסמכים כוללים מסמכים רפואיים ודו"חות בעניין מעקב וטיפול שנערכו ע"י יועצת חינוכית אשר יש להתיר הצגתם, וכי אין לראות במסמך הרפואי הנטען ע"י המבקשים חוות דעת. לטענתם, יש לנקוט, בהתאם להלכה הפסוקה, בגישה ליבראלית בנוגע למסמכים שיש להציג בפני מומחה בתחום הפסיכיאטריה, ובפרט כאשר המדובר בקטין.
3.4עוד טען ב"כ המשיבים, כי המבקשים פנו אל המומחית בבקשה להמתין להחלטת בית המשפט בטרם תבדוק את המשיבה 5, וזאת בהעדר סמכות ובהעדר רשות.
4.1 תקנה 8(א) ל
תוך חמישה עשר ימים מיום שהודע לנפגע על מינויו של מומחה, ימציא הנפגע למומחה ולכל בעלי הדין האחרים את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לענין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית.
4.2על פי ההלכה הפסוקה, קיימת הגמשה ביישום הוראת תקנה 8 הנ"ל בעניין המותר והאסור בהמצאה למומחה.
4.3 יפים לעניין זה דברי של א. ריבלין בספרו "תאונת הדרכים סדרי דין וחישוב הפיצויים" 565-564 (מהדורה שלישית, 1999):
"...קו הגבול בין המותר ואסור בהמצאה למומחה אינו ברור והצורך להביא בפני המומחה שנתמנה נתונים חיוניים מחייב לעתים הגמשה ביישום ההוראה. כך, למשל, במקרים בהם המומחה הרפואי הוא מומחה בתחום הפסיכיאטרי הנדרש ברגיל למידע נרחב אודות הנבדק, מידע שאינו דווקא בתחום 'הטיפול הרפואי שניתן לו' או 'בדבר הבדיקות שנבדק'. יתרה מכך, 'טיפול רפואי' אינו דווקא טיפול הניתן על ידי רופא. גם טיפול נפשי אשר ניתן על ידי פסיכולוג כלול ב'טיפול רפואי'. אין מניעה, לפיכך, להעביר למומחה שנתמנה כרטיס טיפולים אותנטי שנערך על ידי פסיכולוג שהעסיק הנפגע, אלא שראוי אז להבהיר למומחה כי המדובר בפסיכולוג אליו פנה הנפגע מיוזמתו ובאופן פרטי... אין די בכך שבמסמך רפואי מצויים גם אלמנטים של חוות דעת כדי להביא לכלל מסקנה שהמסמך כולו הוא בגדר חוות דעת שהצגתה בפני המומחה אסורה. על בית המשפט לשקול שתי שאלות בבואו להכריע בגורל המסמך: האחת, אם האבחנות וההערכות שנכללו במסמך חרגו ממה שהיה דרוש לצורך סיכום הטיפול, והשניה, אם ועד כמה עשויות האבחנות וההערכות שבמסמך לפגוע באי תלותו של המומחה ולהשפיע על חוות דעתו."
4.4נבחן להלן את המסמכים השונים לאור מבחנים אלו:
המדובר במסמך רפואי אשר נערך ביום 2/9/07 ע"י ד"ר טטיאנה שכטמן, ובו ממצאי בדיקתה של ד"ר שכטמן את המשיבה 5.
העובדה כי ד"ר שכטמן ערכה עבור המשיבים חוות דעת בהתבסס על בדיקתה את המשיבה 5, אותה סיכמה במסמך כלשהוא, אינה הופכת את אותו מסמך לחוות דעת. יש להתיר הצגת מסמך זה בפני המומחית.
המדובר במסמך אשר נערך בכתב יד, ואשר נחזה להיות חלק ממסמך רפואי שלם. מטענות המשיבים יש ללמוד כי המדובר בחלק מתוך מסמך רפואי אשר נערך ביום 15/1/05, ע"י הפסיכיאטר שטיפל בזמנו במשיבה 5, ד"ר מייק סטבסקי, והכולל שלושה עמודים, כפי שצורף בבשא 5158/07.
המסמך שצורף לבקשה הנו מסמך חלקי, אשר לא ניתן ללמוד ממנו דבר, ואין להציגו בפני המומחית, אלא אך במלואו.
3 מסמכים מתאריכים שונים
המדובר בשלושה מסמכים אשר נערכו ע"י יועצת בית הספר במוסד לימודיה של המשיבה 5. נבחן להלן את שלושתם לפי סדר עריכתם:
מסמך מיום 25/5/2002 - המדובר בדו"ח תפקודי אודות המשיבה 5, המופנה לעו"ס, ובו המלצה ליצירת מערך תמיכה כולל עבודה, בעקבות תאונת הדרכים.
מסמך מיום 11/1/2006 – מכתב הפניה לד"ר מ. סטבסקי לצורך הערכה פסיכיאטרית של המשיבה 5, עקב דיבורים על כוונות אובדניות ותחושה שנמצאת בדכאון.
מסמך מיום 2/3/2008 – מכתב המופנה לרופא המטפל לצורך הערכה פסיכיאטרית של המשיבה 5 עקב דיבורים והצהרת כוונות אובדניות עם תוכניות לביצוע.
לאור
המובא לעיל מתוך דבריו של ריבלין, הרי ש"טיפול רפואי" אינו דווקא טיפול
הניתן על ידי רופא, וכן המונח "מסמך" בתקנה 1 בתקנות המומחים כולל גם
מסמך שנערך שלא על ידי רופא (דברי כבוד השופטת שטרסברג כהן ב
מכאן שיש לבחון האם מסמכים אלו חיוניים לצורך גיבוש חוות דעתה של המומחית.
עיון בשני המסמכים הראשונים מגלה כי יש בהם תיעוד אותנטי חשוב אודות מצבה הנפשי של המשיבה 5. לעומת זאת, לא ברור מה מחדש המסמך השלישי, ולמי בדיוק הוא מופנה. ב"כ המשיבים לא טען לעניין זה, ונראה כי הוא נועד לערוך את המידע אודות המשיבה 5 בפני המומחית. מסופקני אם מסמך זה חיוני לצורך גיבוש חוות דעתה של המומחית, אולם לאור נסיבותיה של הפרשה כולה, נראה לי שיש להקל בעניין זה.
סוף דבר
הנני מתיר את הצגת המסמכים הנ"ל בפני המומחית (המסמך מאת ד"ר מייק סטבסקי במלואו), בכפוף לכך כי המשיבים יבהירו למומחית כי עורכת המסמך הראשון, הד"ר טטיאנה שכטמן, הנה פסיכיאטרית אליה פנתה המשיבה 5 מיוזמתה ובאופן פרטי.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה היום כ"ז באייר, תשס"ח (01/06/2008) בהעדר הצדדים.
ידין טימור – שופט
סגן נשיא