מראה מקום: פדאור 09 (59) 296
בית משפט השלום בפתח תקווה
ת"פ 2811-07
בפני: כב' השופטת עינת רון
המאשימה: 1. מ.י. שלוחת תביעות תחנת פתח תקוה
ע"י ב"כ עו"ד נטע רוזנשטוק
נגד
הנאשם: 2. דמיטרי זיסקין
ע"י ב"כ עו"ד עודד מורנו
גזר דין
לאחר
ניהול הליך הוכחות הורשע הנאשם, דימיטרי זיסקין, יחד עם אחר, לירון קאיפי בעבירות
של פריצה לרכב בצוותא, לפי סעיפים 413 ו-29 ל
עובדות המקרה פורטו בהרחבה בהכרעת הדין.
בשלב זה, של הטיעונים לעונש, ובהסכמת הצדדים, הופרד עניינם של שני הנאשמים, שכן עניינו של לירון קאיפי הופנה אל שירות המבחן לקבלת תסקיר משלים בשל הליך טיפולי מסויים בו הוא שוהה מזה תקופה ארוכה, בעוד את עניינו של הנאשם –מס' 2, דימיטרי זיסקין, ניתן היה לסיים והוא אף חפץ לעשות כן.
ב"כ המאשימה ביקש להדגיש כי העבירות בהן הורשע נאשם זה הן מסוג אלה הפוגעות ברכוש הציבור, הפכו ל"מכת מדינה" וגורמות לעגמת נפש רבה. העבירות נסתיימו כפי שנסתיימו כיוון שהנאשמים נתפסו בכף. עוד ביקש ב"כ המאשימה להדגיש כי מדובר בשני נאשמים אשר ביצעו את העבירות בצוותא וכי ברשותם נמצאו כלי פריצה לרכב לצורך ביצוע העבירה.
מדובר בעבירות, אשר למרבה הצער, הן קלות לביצוע, אך קשות לתפישה ולחשיפה ונזקן רב ועל כן יש להחמיר, לטעמה של התביעה בענישה המוטלת על העוברים אותן.
התביעה עתרה כי יוטל על הנאשם עונש מאסר לריצוי בפועל, לצד עונש מאסר מותנה וכן פיצוי למתלונן.
ב"כ הנאשם הדגיש כי מדובר בבחור צעיר, יליד שנת 1986, נעדר עבר פלילי, למעט הרשעה נעדרת משמעות במהלך שירותו הצבאי. לטעמו, עתירתה של התביעה לענין העונש אינה מידתית, הן באשר לעבירות והן באשר לנאשם.
ב"כ הנאשם אף הפנה אל ממצאי שירות המבחן בתסקיר אשר הונח בפני ביהמ"ש בעניינו של הנאשם ולפרק הזמן שחלף מאז ביצוע העבירה ועד מועד מתן גזר הדין. במהלך תקופה זו פתח הנאשם דף אחר בחייו. הוא עובד לפרנסתו ואף תומך בהוריו. על כן עתר ב"כ הנאשם להסתפק בהטלת של"צ על הנאשם כך שיהיה בכך כדי להלום את נסיבותיו האישיות והדבר אף לא יפגע בפרנסתו ובתמיכה בהוריו.
שירות המבחן ציין כי כיום עובד הנאשם במקום עבודה מסודר ותומך מבחינה כלכלית אף בהוריו, כיוון שעסקיו של אביו קרסו והוא מצוי בחובות.
שירות המבחן סבור כי העבירות בוצעו על ידי הנאשם בתקופה של משבר ומצוקה בה היה חסר מסגרת תומכת ועל כן יצר קשרים שוליים. הנאשם מודע לכך כי מדובר באירוע חריג וחד פעמי וכיום מודע למעשיו ופעל לשינוי בדרכיו בכוחות עצמו.
שירות המבחן התרשם מבחור צעיר שגייס כוחות לשינוי ועמד על חומרת מעשיו ונראה כי ההליכים החקירתיים והמשפטיים העמידו אותו על חומרת מעשיו.
שירות המבחן המליץ על הטלת של"צ.
האירוע נשוא הרשעתו של הנאשם התרחש אכן לפני כשנתיים, אך יש לזכור כי כתב האישום הוגש מספר ימים לאחר האירוע ומאז התנהל ההליך המשפטי בעניינו של הנאשם, כך שבענייננו לא חל שיהוי כלשהו.
לחומרה שקלתי את העובדה כי הנאשם ביצע את העבירות בהן הורשע בצוותא חדא עם אחר, וכי אלה הסתיימו בשל כך שהנאשמים נתפסו בכף וכן כי מדובר בעבירות אשר, אכן, למרבה הצער, הפכו לתופעה נפוצה ואשר מכתן בחברה רעה ומזיקה.
אין חולק, כי על בתי המשפט לתרום תרומתם בענישה מחמירה ומרתיעה על מנת לשרש תופעה פסולה זו ולבערה .
יחד עם זאת שקלתי לקולא את נסיבותיו האישיות של הנאשם, את גילו הצעיר ואת היותו נעדר עבר פלילי וכי זוהי לו הסתבכותו הראשונה עם החוק. עוד שקלתי את העובדה כי מאז עשה הנאשם מאמץ להשתלב בדרך חיים נורמטיבית והפנים את הפסול שבמעשיו.
מצאתי כי במקרה מסויים זה שבפני ובאיזון הראוי של כלל האינטרסים, ניתן להעדיף את האינטרס השיקומי ואת נסיבותיו של הנאשם, בהתחשב בגילו ובהעדר עבר פלילי ועל כן להטיל עליו עונש הצופה פני עתיד.
אני גוזרת על הנאשם שישה חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים לבל יעבור עבירה כלשהי נגד הרכוש וכן אני מטילה עליו קנס בסך 3000 ₪, אשר ישולם בחמישה תשלומים חודשיים שוים ורצופים שהראשון בהם ביום 1/9/09 והבאים אחריו בכל ראשון לחודש שלאחר מכן. לא ישולם תשלום במועדו, יעמוד כל הקנס לפרעון מיידי.
מאחר, שסוף דבר לא נלקח מאת הרכב דבר ואף לא הוכח כי נגרם לרכב נזק ממשי כלשהו, לא מצאתי לחייב את הנאשם בפיצויים למתלונן.
זכות ערעור כחוק.
ניתן היום, כ"ב תמוז תשס"ט, 14/07/2009, בהעדר הצדדים.
